根據(jù)《少室山房筆叢》的記載，《水滸傳》的作者為施耐庵無(wú)疑：“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行……其門(mén)人羅本亦效為《三國(guó)志演義》?！泵魅肆皱凇稐钌峙c(diǎn)隋唐兩朝志傳序》亦支持了這種說(shuō)法：“《水滸》則錢(qián)塘施耐庵集成?！?/p>

《水滸傳》是我國(guó)歷史上最優(yōu)秀的長(zhǎng)篇小說(shuō)之一，那么，這部神作的作者究竟是何許人也呢？

根據(jù)《少室山房筆叢》的記載，《水滸傳》的作者為施耐庵無(wú)疑：“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行……其門(mén)人羅本亦效為《三國(guó)志演義》?！?/p>

明人林瀚在《楊升庵批點(diǎn)隋唐兩朝志傳序》亦支持了這種說(shuō)法：“《水滸》則錢(qián)塘施耐庵集成?！?/p>

《水滸傳》為施耐庵所著的說(shuō)法在我國(guó)廣為流傳，不過(guò)，史學(xué)界素有反對(duì)聲音。

有人認(rèn)為，明朝嘉靖時(shí)期的小說(shuō)作者并不會(huì)在卷首留下自己的真實(shí)姓名，所以“施耐庵”只是作者的筆名或假借之名。

除此之外，不少學(xué)者指出《水滸傳》中出現(xiàn)的許多地域名是明朝以后出現(xiàn)的，所以活躍于元末的施耐庵不可能知道這些地名。

鑒于這種說(shuō)法，有不少學(xué)者認(rèn)定《水滸傳》的作者另有其人。如：胡適先生就曾指出：“施耐庵大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個(gè)假托的名字。”

于是，另一種說(shuō)法悄然興起，也就是《水滸傳》的原作者是羅貫中。支持這種說(shuō)法的學(xué)者亦從文獻(xiàn)中搜集了許多證據(jù)。

例如，在《水滸傳敘》這部作品中，就提到了“越人羅氏……為此書(shū)，共一百回”的說(shuō)法。而萬(wàn)歷朝出版的《京本增補(bǔ)校正全像忠義水滸傳評(píng)林》，稱(chēng)“中原貫中羅道本名卿父編集”。

直到民國(guó)時(shí)期，仍有許多學(xué)者支持此類(lèi)說(shuō)法。如魯迅、俞平伯均認(rèn)為，《水滸傳》的簡(jiǎn)本就是羅貫中創(chuàng)作的。

不過(guò)，這種說(shuō)法亦不乏反對(duì)者。

有學(xué)者認(rèn)為，《三國(guó)志演義》的作者是羅貫中，這一點(diǎn)是沒(méi)有爭(zhēng)議的。不過(guò)《三國(guó)志演義》和《水滸傳》之間的文風(fēng)差距甚大，二者的語(yǔ)言風(fēng)格堪有天壤之別。

我們知道《三國(guó)志演義》所使用的文風(fēng)是淺顯易懂的文言，而《水滸傳》是十分接地氣的大白話(huà)。

我們知道，小說(shuō)作者很難同時(shí)駕馭這兩種文風(fēng)，更何況是使用兩種文風(fēng)創(chuàng)造兩部巨著呢？

除此之外，還有人認(rèn)為兩部小說(shuō)的文筆不在一條水平線(xiàn)上。例如《識(shí)馀》的作者惠康野叟就曾說(shuō)過(guò)，“二書(shū)深淺工拙，如天壤之懸，詎有出一手之理?”

既是如此，這部巨著的原作者究竟是何許人也呢？

有人結(jié)合了上述兩種說(shuō)法，猜測(cè)《水滸傳》為“施、羅二公”合著。例如知名書(shū)評(píng)家金圣嘆，就支持此類(lèi)說(shuō)法。

我們知道，金圣嘆先生曾對(duì)《水滸傳》進(jìn)行過(guò)一次腰斬，將后五十回的部分刪去。

金圣嘆的看法如下：

“一部書(shū)七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結(jié)束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無(wú)絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見(jiàn)其丑也?！?/p>

由此可見(jiàn)，金圣嘆先生認(rèn)為《水滸傳》的后半部分（大聚義以后）完全屬羅貫中狗尾續(xù)貂，沒(méi)有存在的價(jià)值。不過(guò)，金圣嘆先生并沒(méi)有給出依據(jù)，所以我們無(wú)從判斷金圣嘆何出此言。

即便是“合著說(shuō)”，民間亦不乏持有反對(duì)觀(guān)點(diǎn)的歷史愛(ài)好者。

有人認(rèn)為，施耐庵著書(shū)時(shí)的年齡在四十二歲，此時(shí)的他已是經(jīng)歷過(guò)大風(fēng)大浪的成熟作者。

反觀(guān)這一時(shí)期的羅貫中，還只是個(gè)剛離開(kāi)襁褓的頑童。等到羅貫中有了寫(xiě)書(shū)的能力時(shí)，《水滸傳》起碼已定稿二十年，此時(shí)任何人進(jìn)行續(xù)寫(xiě)都有畫(huà)蛇添足之嫌。

況且以《三國(guó)志演義》的風(fēng)格來(lái)看，這部書(shū)中的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)都是相當(dāng)詳實(shí)的，羅貫中先生為了生動(dòng)刻畫(huà)戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面，一定下了一番功夫。

因此，在書(shū)中出現(xiàn)的地理位置，大多與歷史嚴(yán)絲合縫。即便是杜撰出來(lái)的部分，也不會(huì)讓人覺(jué)得突兀。

反觀(guān)《水滸傳》，其中絕大多數(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)都是歷史上未發(fā)生過(guò)的，這部書(shū)里的一些戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)就像小孩過(guò)家家一樣，漏洞百出。

從《水滸傳》的戰(zhàn)爭(zhēng)描寫(xiě)中足見(jiàn)作者文筆之缺陷，起碼作者不擅長(zhǎng)描寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)是板上釘釘?shù)氖聦?shí)。

倘若羅貫中先生來(lái)編輯整理甚至續(xù)寫(xiě)水滸傳，根本不會(huì)出現(xiàn)這么多明顯的錯(cuò)漏。羅貫中乃施耐庵先生的弟子，作為弟子者，總不至于看著老師的作品錯(cuò)漏百出吧？

當(dāng)然，除了上述說(shuō)法之外，民間還流傳著“集體創(chuàng)作說(shuō)”等說(shuō)法。

遺憾的是目前關(guān)于《水滸傳》作者的探討眾說(shuō)紛紜，每個(gè)觀(guān)點(diǎn)的持有者都能拿出證據(jù)，是以至今仍無(wú)定論。