根據(jù)《少室山房筆叢》的記載，《水滸傳》的作者為施耐庵無疑：“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行……其門人羅本亦效為《三國志演義》?！泵魅肆皱凇稐钌峙c隋唐兩朝志傳序》亦支持了這種說法：“《水滸》則錢塘施耐庵集成?！?/p>

《水滸傳》是我國歷史上最優(yōu)秀的長篇小說之一，那么，這部神作的作者究竟是何許人也呢？

根據(jù)《少室山房筆叢》的記載，《水滸傳》的作者為施耐庵無疑：“元人武林施某所編《水滸傳》，特為盛行……其門人羅本亦效為《三國志演義》?！?/p>

明人林瀚在《楊升庵批點隋唐兩朝志傳序》亦支持了這種說法：“《水滸》則錢塘施耐庵集成?！?/p>

《水滸傳》為施耐庵所著的說法在我國廣為流傳，不過，史學界素有反對聲音。

有人認為，明朝嘉靖時期的小說作者并不會在卷首留下自己的真實姓名，所以“施耐庵”只是作者的筆名或假借之名。

除此之外，不少學者指出《水滸傳》中出現(xiàn)的許多地域名是明朝以后出現(xiàn)的，所以活躍于元末的施耐庵不可能知道這些地名。

鑒于這種說法，有不少學者認定《水滸傳》的作者另有其人。如：胡適先生就曾指出：“施耐庵大概是‘烏有先生’、‘亡是公’一流的人，是一個假托的名字。”

于是，另一種說法悄然興起，也就是《水滸傳》的原作者是羅貫中。支持這種說法的學者亦從文獻中搜集了許多證據(jù)。

例如，在《水滸傳敘》這部作品中，就提到了“越人羅氏……為此書，共一百回”的說法。而萬歷朝出版的《京本增補校正全像忠義水滸傳評林》，稱“中原貫中羅道本名卿父編集”。

直到民國時期，仍有許多學者支持此類說法。如魯迅、俞平伯均認為，《水滸傳》的簡本就是羅貫中創(chuàng)作的。

不過，這種說法亦不乏反對者。

有學者認為，《三國志演義》的作者是羅貫中，這一點是沒有爭議的。不過《三國志演義》和《水滸傳》之間的文風差距甚大，二者的語言風格堪有天壤之別。

我們知道《三國志演義》所使用的文風是淺顯易懂的文言，而《水滸傳》是十分接地氣的大白話。

我們知道，小說作者很難同時駕馭這兩種文風，更何況是使用兩種文風創(chuàng)造兩部巨著呢？

除此之外，還有人認為兩部小說的文筆不在一條水平線上。例如《識馀》的作者惠康野叟就曾說過，“二書深淺工拙，如天壤之懸，詎有出一手之理?”

既是如此，這部巨著的原作者究竟是何許人也呢？

有人結(jié)合了上述兩種說法，猜測《水滸傳》為“施、羅二公”合著。例如知名書評家金圣嘆，就支持此類說法。

我們知道，金圣嘆先生曾對《水滸傳》進行過一次腰斬，將后五十回的部分刪去。

金圣嘆的看法如下：

“一部書七十回，可謂大鋪排，此一回可謂大結(jié)束。讀之正如千里群龍，一齊入海，更無絲毫未了之憾。笑殺羅貫中橫添狗尾，徒見其丑也。”

由此可見，金圣嘆先生認為《水滸傳》的后半部分（大聚義以后）完全屬羅貫中狗尾續(xù)貂，沒有存在的價值。不過，金圣嘆先生并沒有給出依據(jù)，所以我們無從判斷金圣嘆何出此言。

即便是“合著說”，民間亦不乏持有反對觀點的歷史愛好者。

有人認為，施耐庵著書時的年齡在四十二歲，此時的他已是經(jīng)歷過大風大浪的成熟作者。

反觀這一時期的羅貫中，還只是個剛離開襁褓的頑童。等到羅貫中有了寫書的能力時，《水滸傳》起碼已定稿二十年，此時任何人進行續(xù)寫都有畫蛇添足之嫌。

況且以《三國志演義》的風格來看，這部書中的戰(zhàn)爭描寫都是相當詳實的，羅貫中先生為了生動刻畫戰(zhàn)爭場面，一定下了一番功夫。

因此，在書中出現(xiàn)的地理位置，大多與歷史嚴絲合縫。即便是杜撰出來的部分，也不會讓人覺得突兀。

反觀《水滸傳》，其中絕大多數(shù)的戰(zhàn)爭都是歷史上未發(fā)生過的，這部書里的一些戰(zhàn)爭描寫就像小孩過家家一樣，漏洞百出。

從《水滸傳》的戰(zhàn)爭描寫中足見作者文筆之缺陷，起碼作者不擅長描寫戰(zhàn)爭是板上釘釘?shù)氖聦崱?/p>

倘若羅貫中先生來編輯整理甚至續(xù)寫水滸傳，根本不會出現(xiàn)這么多明顯的錯漏。羅貫中乃施耐庵先生的弟子，作為弟子者，總不至于看著老師的作品錯漏百出吧？

當然，除了上述說法之外，民間還流傳著“集體創(chuàng)作說”等說法。

遺憾的是目前關(guān)于《水滸傳》作者的探討眾說紛紜，每個觀點的持有者都能拿出證據(jù)，是以至今仍無定論。