作者：馬寧，重慶理工大學知識產(chǎn)權學院兼職教授，中國人民大學法學博士。原標題：莫讓知識產(chǎn)權保護成為司法審判的“緊箍咒”

摘要：網(wǎng)絡圖片著作權侵權糾紛，長期以來已成為積聚社會矛盾的一個突出領域，視覺中國事件將圖代行業(yè)亂象帶入大眾視野，法院判賠尺度雖有所下降但仍過于偏離圖片市場價值，圖片碰瓷維權者借強化知識產(chǎn)權保護的政策“東風”套取高利的局面沒有絲毫改變。中國特色的圖片商業(yè)維權如何破局？

筆者認為，唯有按照市場經(jīng)濟的思路將法定賠償?shù)目剂颗c作品獨創(chuàng)性高低充分掛鉤，摒棄礙于強化知識產(chǎn)權保護的面子而固執(zhí)為圖片判賠金額劃定底線的做法，方能化解相關社會矛盾，從而在圖片商業(yè)利潤和維護作品傳播之間保持一種微妙的平衡，契合著作權法的立法宗旨。

一、網(wǎng)絡圖片著作權糾紛案件的幾個突出問題

從司法實踐來看，主要有三個方面：

第一，頻頻出臺的強化知識產(chǎn)權保護政策在媒體渲染下，讓法院感受到無形的壓力。一些地方高院出臺的指導意見就反映出這種烙印。如視覺中國事件前，北方某地高院相關指導意見對圖片侵權案件的判賠底價是1000元。

視覺中國事件后，圖片判賠金額有所降低，但很多法院還是確定了每張圖片最低賠償多少元的判賠底線（北方某法院內委會確定不得低于600元），造成法官碰到垃圾圖片的案件即使想低判也無能為力。這種指導意見的初心可能是為了減少同案不同判的現(xiàn)象，但客觀上產(chǎn)生了幾個負面影響：

（1）扭曲了圖片行業(yè)的正常市場秩序構建。圖片碰瓷者不靠賣產(chǎn)品盈利，而把訴訟作為攫取更高利潤的變現(xiàn)渠道，甚至個人自媒體也嗅到了商機，紛紛加入商業(yè)維權的大軍；

（2）經(jīng)濟下行的復雜形勢下，政府一方面通過減稅等措施努力改善企業(yè)營商環(huán)境，確保失業(yè)率不要太高，另一方面，企業(yè)卻難逃圖片碰瓷的敲竹杠，不得不忍受；

（3）堆積如山的圖片糾紛案件嚴重耗費了司法資源，拉長了其他案件的立案和審理周期。筆者9月份曾在某法院立案一個非圖片的侵權案件，得到受理成功短信通知后，時隔兩個半月直到11月底才收到繳費通知信息。

第二，長期的強化知識產(chǎn)權保護政策導向，讓不少法官根深蒂固地認為只要是侵權就必須通過懲罰賠償來制裁，判的重了圖片侵權案件自然會減少。這種邏輯是站不住腳的，賠償金額越高于圖片的正常市場價格，商業(yè)維權的動機越強烈，這是很顯而易見的道理。

如果不去考察圖片的獨創(chuàng)成分高低、侵權行為是無意還是刻意為之、侵權行為持續(xù)的范圍大小這些法定賠償本應顧及的因素，那么判決的結論自然經(jīng)不起推敲。當強化知識產(chǎn)權保護成為一種時髦和高舉的旗幟，就很容易產(chǎn)生“兩個凡是”：凡是判賠金額低就屬于保護不利，凡是圖片就至少賠償1000元。

例如，某法院對微博大V徐某大量起訴的街拍美女圖片，判賠800-1200元/張（2019年1-8月判決），但未對圖片創(chuàng)作成分和創(chuàng)作難度做具體說理。筆者認為，美女圖片的瀏覽量高與作品獨創(chuàng)性之間并無直接關聯(lián)。對拍攝難度不高的街拍美女圖片判賠如此高的金額，會起到鼓勵圖片商業(yè)維權的效果（附部分涉訴圖片供參考）。

第三，長期忽視對圖片市場授權價格的調查和參照。要么不去實事求是地研究客觀存在的圖片價格機制，要么法官迫于結案率的壓力，沒有時間也沒有精力在判決書中闡述法定賠償?shù)木唧w理由。

上述3個方面的問題疊加在一起，是廣大被訴企業(yè)不滿以致圖片侵權案件上訴率居高不下的根源。一些企業(yè)甚至組建了QQ群來聲討圖片代理機構的敲竹杠行為，在百度貼吧里也可以輕易找到網(wǎng)民的吐槽（如下截圖供參考）：

https://tieba.baidu.com/p/6114962766

https://tieba.baidu.com/p/6098361699

https://tieba.baidu.com/p/5954294939

（圖片為網(wǎng)友觀點，不代表本文觀點）

筆者認為，市場經(jīng)濟中，財產(chǎn)權的價值均須通過交易才能以價格這一具體的形式表現(xiàn)出來，著作權作為一種無形財產(chǎn)權也不例外。因此，圖片就應當認真考察其市場價值，而市場價值的認知是一個事實問題。

毛主席說過：沒有調查就沒有發(fā)言權。遺憾的是，筆者了解的多數(shù)判決，在圖片市場價值方面都惜墨如金，刻意回避。如此，法定賠償?shù)谋姸嗫紤]因素淪為判決書中的格式化條款，只是擺設式的存在。

二、廣東高院的破冰之舉

2019年10月11日，廣東省高級人民法院下發(fā)了《涉圖片類著作權糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱“《解答》”），其中特別強調了法定賠償應考慮以下方面：

（1）司法保護力度應與圖片獨創(chuàng)性程度相協(xié)調；

（2）對圖片正常市場價值的確定，可參考當事人自己或同行企業(yè)對同類作品的正常轉讓交易或許可使用價格，亦可參考相關行業(yè)協(xié)會提供的交易行情資料和法院通過調研了解到的行情市價；

（3）被訴行為方式及使用目的，系作為文藝作品傳播還是用于廣告推介、產(chǎn)品包裝，使用圖片目的是否為了商業(yè)營利，等等。不難看出，《解答》體現(xiàn)了寬嚴相濟的知識產(chǎn)權保護原則，強化了當事人對圖片價值的舉證責任，擺脫了以往法院以自己的圖片價值觀為中心的做法。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院隨后很快在相關判決中貫徹了《解答》的上述原則。在2019【粵】0192民初2491號案中，法院從作者的知名度和影響力、涉案作品的獨創(chuàng)性、攝影作品的拍攝成本及難度、圖片售價調查數(shù)據(jù)等八個因素，確定了涉案40張餐廳類攝影圖片的賠償金額（含合理開支）為7000元。如此算來，每張圖片的判賠金額在150元以內（附部分涉訴圖片供參考）：

該判決的論理有很強的說服力，尤其是其中對圖片售價調查的論述更是值得同行法院參考（“本院通過登錄數(shù)十家國內素材庫平臺，查詢同類型圖片銷售價格，經(jīng)統(tǒng)計，根據(jù)圖片規(guī)格、像素/分辨率、尺寸、授權類型等不同，單張圖片價格區(qū)間普遍在12元至392元之間，個別平臺的極個別圖片存在單張標價2000元的情形；包月或包年套餐，單張圖片價格區(qū)間普遍在10元至78元之間”）。此外，本案法官敏銳地意識到了現(xiàn)代化攝影器材及自動化技術大大降低了圖片的創(chuàng)作難度，由此導致攝影圖片的獨創(chuàng)性空間受到擠壓。這種創(chuàng)作方式的轉變也會影響法定賠償?shù)目剂俊?/p>

在基層法院案件量繁重的局面下，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院還能精細化審理不起眼的圖片著作權案件，筆者深為主審法官精益求精的態(tài)度所折服。

三、呼喚走出圖片商業(yè)維權的“至暗時刻”

在人人皆可創(chuàng)作的網(wǎng)絡時代，圖片如同水電煤一樣是繞不開的創(chuàng)作使用要素，但跟視頻、歌曲這些有明確署名和有成熟的市場交易秩序的內容不同，圖片因匿名性往往難以為人感知其權利來源和權利主體（內容創(chuàng)作者的主要使用習慣是利用搜索引擎找到圖片），而移動互聯(lián)網(wǎng)時代的內容生產(chǎn)和傳播又講究速度，如果圖片缺乏追溯通道，要求內容創(chuàng)作者事先先找到圖片來源并去獲得授權的法律思維是一種脫離現(xiàn)實的烏托邦式情懷。

數(shù)量龐大的圖片網(wǎng)絡著作權案件，因法律關系不復雜、看似跟強化知識產(chǎn)權保護的政策相左，而鮮有人愿意研究。但實際上，小圖片、大問題，圖片判賠的科學性與否，是化解社會矛盾的重要穩(wěn)壓器，是贏得司法公信力的前提條件。

毋庸諱言，宣傳上的失誤、新聞媒體的不當炒作以及律師為了追求經(jīng)濟利益而挑詞架訟，是圖片維權泡沫化虛幻繁榮的主要原因。法院在實踐作出的不恰當高額判決，也為這種虛幻的社會期望推波助瀾，導致泡沫預期成泛濫之勢。事實表明，脫離國情的賠償數(shù)額不僅會沖擊整個民事賠償領域的協(xié)調一致性，而且會給社會公眾造成一種虛幻的期望。

據(jù)筆者了解，除中國之外，其他國家和地區(qū)均未見如此集中的圖片商業(yè)維權現(xiàn)象。如今，大家都意識到職業(yè)打假人影響到了商家、平臺、監(jiān)管部門、司法部門等多方，破壞了市場營商環(huán)境，侵占了消費者正當維權的司法執(zhí)法資源。類似的，將圖片“打假”作為發(fā)家致富、要挾商家的手段，就應當視為“強化知識產(chǎn)權保護”的一部分嗎？解放思想，才能做到實事求是。希望越來越多的法院效仿廣東高院的思路，打破主觀偏見的束縛，將圖片的價值屬性交給市場去判斷，還圖片市場一個清朗空間。