清代學(xué)者毛西河《西廂記考證》說：“明隆、萬以前刻《西廂》者，皆稱《西廂》為關(guān)漢卿作?！钡搅饲宄?，金圣嘆將《西廂記》奉為第六才子書，評點刊行，書前也明署“王作關(guān)作”。這樣一來，《西廂記》的作者就有了三個人—王實甫、關(guān)漢卿、王作關(guān)。

《西廂記》是描寫張君瑞和崔鶯鶯戀愛故事的一部大型元代雜劇，它問世六百多年來，一直以鮮明的反封建主題和優(yōu)雅華美的曲辭，吸引著廣大讀者和觀眾，贏得了很高的評價。

劇中的紅娘是家喻戶曉的人物形象，曲辭“愿天下有情人終成眷屬”，更深深叩動青年男女的心弦。

然而，這樣一部杰出的作品，我們竟不知出自于哪位偉大的劇作家之手。一直到今天，很多人都以為《西廂記》的作者是王實甫，然而真相往往不會如此簡單。

元末鐘嗣成的《錄鬼簿》認(rèn)為作者是王實甫，明初朱權(quán)的《太和正音譜》及賈仲明《續(xù)錄鬼簿》也持同樣的看法。

賈仲明說：“作詞章，風(fēng)韻美，士林中等輩伏低。新雜劇，舊傳奇，《西廂記》天下奪魁。”

到了嘉靖以后，不少學(xué)者又提出了新的觀點，他們認(rèn)為《西廂記》的作者另有其人。清代學(xué)者毛西河《西廂記考證》說：“明隆、萬以前刻《西廂》者，皆稱《西廂》為關(guān)漢卿作。”

到了清初，金圣嘆將《西廂記》奉為第六才子書，評點刊行，書前也明署“王作關(guān)作”。這樣一來，《西廂記》的作者就有了三個人—王實甫、關(guān)漢卿、王作關(guān)。

建國后，學(xué)術(shù)界多數(shù)人都認(rèn)為《西廂記》的作者為王實甫。譚正璧父女在《關(guān)漢卿作或續(xù)作“西廂”說溯源》一文中對“關(guān)作說”與“關(guān)續(xù)說”的由來作了考察。

他說關(guān)漢卿是作過《西廂記》的，不過那是供彈唱用的《普天樂》曲譜作的小令十六支，總題作《崔張十六事》，結(jié)果被后人誤會，以至于認(rèn)為關(guān)漢卿是《西廂記》的作者。

就在《西廂記》的著作權(quán)似乎要歸還王實甫的時候，陳中凡又發(fā)表了《關(guān)于“西廂記”的創(chuàng)作時代及其作者》一文，提出了新的見解。

他既否定“王實甫作說”，也不贊成“王作關(guān)作說”，他認(rèn)為今傳本《西廂記》為元劇創(chuàng)作陣地南移杭州，受到南戲的影響，由元代后期作家們在王本的基礎(chǔ)上，不斷地加工、改編而成，實為元人后期的集體創(chuàng)作。

理由是：一、以今傳本《西廂記》和王實甫現(xiàn)存兩劇《麗春堂》、《破窯記》比較，其思想水平與藝術(shù)造詣都有差異，故知非出于王實甫一人之手。

二、王實甫為由金入元的作家，和董解元時代接近，其現(xiàn)存兩劇在思想性、藝術(shù)性兩方面和董解元相去不遠(yuǎn)；而今傳本《西廂記》則完全不同，故知王實甫原本《西廂記》和今傳本實非同一物。

三、原本《西廂記》在周德清著《中原音韻》、鐘嗣成著《錄鬼簿》時，尚屬平庸粗率的作品，故不為兩家所注意，所以未將王實甫和“關(guān)、鄭、白、馬”并稱。

陳中凡的文章發(fā)表后，立即受到了素以研究《西廂記》而著名的王季思的責(zé)難。

王季思認(rèn)為：一、不能拿《麗春堂》、《破窯記》的風(fēng)格來否定《西廂記》出于王實甫一人之手，因為這兩個劇本，前者寫金朝廷的內(nèi)部糾紛，后者雖寫愛情故事。

但沒有民間長期積累下來的素材可以利用，因而不易寫得出色。

二、在宋雜劇中就有了多本連演的大戲《目連救母》，因此王實甫寫出一部二十一折的劇本是有可能的。

三、《中原音韻》引用《西廂記》中的曲調(diào)，說明已經(jīng)引起周德清的重視，至于“關(guān)、鄭、白、馬”沒有王實甫，是因為他或其他人對元代劇作家和《西廂記》無正確的認(rèn)識。

1982年，蔣星煜在《從明刊本“西廂記”考證其原作者》一文中又得出新的結(jié)論：“只能是王作關(guān)續(xù)作?！?/p>

1985年，吳金夫著文重新提出關(guān)漢卿說。至于這場爭論何時了結(jié)，現(xiàn)在誰也說不上來。