合憲性審查制度是一種重要的制度，它是一種憲法監(jiān)督。合憲性審查是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為是否符合憲法進(jìn)行審查并作出處理的制度。

合憲性審查是指由特定國(guó)家機(jī)關(guān)依據(jù)特定的程序和方式對(duì)憲法行為是否符合憲法進(jìn)行審查并作出處理的制度。從理論上說(shuō)，合憲性審查制度是與具有根本法意義的憲法同時(shí)產(chǎn)生的，但在實(shí)踐中，這一制度的形成要晚于憲法的出現(xiàn)。

合憲性控制可以體現(xiàn)在兩個(gè)方面，合憲性解釋和違憲審查。這兩種途徑存在共同之處，具體表現(xiàn)為：一方面，二者都以尊重憲法的基本法地位為前提，以明確憲法規(guī)則和憲法價(jià)值的至高無(wú)上地位為前提。另一方面，二者都以實(shí)現(xiàn)法律體系一致性為目的。無(wú)論是合憲性解釋還是違憲審查，都是為了貫徹憲法的規(guī)則和價(jià)值取向，從而使得部門法的規(guī)則與憲法規(guī)則保持一致。正是因?yàn)閮烧咧g存在相似性，有人會(huì)誤以為，合憲性解釋就是進(jìn)行違憲審查。事實(shí)上，合憲性解釋與違憲審查存在明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：

1.對(duì)象不同：合憲性解釋適用的對(duì)象是法律條文的可能解釋結(jié)論。合憲性解釋是通過(guò)解釋來(lái)協(xié)調(diào)部門法與憲法沖突的活動(dòng)。而在違憲審查中，其適用的對(duì)象是法律中的特定條文，甚至是整部法律。當(dāng)然，這兩者之間也有可能相互轉(zhuǎn)化。例如，德國(guó)在具體案件審理中，當(dāng)事人主張所適用的法律違憲，法官就會(huì)中止案件審理，報(bào)送聯(lián)邦憲法法院進(jìn)行違憲審查，審查完畢以后繼續(xù)進(jìn)行審理。而在我國(guó)，并不存在真正意義上的司法性的違憲審查制度，所以不會(huì)發(fā)生與德國(guó)類似的兩者間轉(zhuǎn)化問(wèn)題。

2.目的不同：在違憲審查時(shí)，通過(guò)該審查要確定特定的法律條文無(wú)效，甚至整部法律無(wú)效。它的重要功能是阻止特定法律條文或者特定法律的適用。在合憲性解釋中，只能排除違反憲法的解釋可能，并不會(huì)導(dǎo)致該法律條文的無(wú)效。合憲性解釋只是檢驗(yàn)?zāi)硞€(gè)法律解釋的結(jié)論是否可以被采用，在存在多個(gè)解釋的可能時(shí)，進(jìn)行合憲性的控制，而并非要宣告法律本身的無(wú)效。在我國(guó)，憲法和法律沒(méi)有賦予法官在具體個(gè)案中審查法律違憲的權(quán)力，所以，法官進(jìn)行合憲性解釋的同時(shí)，無(wú)法進(jìn)行違憲審查。

3.主體不同：依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定，違憲審查仍然屬于全國(guó)人大的權(quán)限。而合憲性解釋是所有法院都可以進(jìn)行的活動(dòng)。即使是在法律有規(guī)定的情況下，法官首先要考慮該規(guī)定是否符合憲法規(guī)定，因此，法官?zèng)]有權(quán)力作違憲宣告，而只能提交相關(guān)立法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲審查。如果需要進(jìn)行違憲審查，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)違憲審查程序，不能直接宣告某個(gè)條款違反憲法而無(wú)效。如果法官直接進(jìn)行違憲審查，就構(gòu)成越權(quán)。

4.程序不同：違憲審查的程序比較嚴(yán)格，通常各國(guó)都對(duì)其設(shè)置了專門的程序。例如，有些國(guó)家規(guī)定，只有在訴訟程序中才能提起違憲審查；而有些國(guó)家規(guī)定，即便在訴訟程序之外，也可以獨(dú)立地提起違憲審查。在我國(guó)，違憲審查必須遵循法律規(guī)定的特殊程序，而且只能向全國(guó)人大提起違憲審查的請(qǐng)求，法院不享有違憲審查的權(quán)力。而合憲性解釋并不要求嚴(yán)格的程序，法官適用法律時(shí)就自然擁有進(jìn)行合憲性解釋的權(quán)力。